Wikipédia:Le Bistro/18 septembre 2023

Sous-pages
28	29	30	31
↑août / septembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
18 septembre 2023
On ne s'en rend peut-être pas compte à première vue, mais ceci est un ventilateur.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 septembre 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 553 713 entrées encyclopédiques, dont 2 101 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 913 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• 1re étape du Tour de France 1952
• Bugle pyramidale
• Destruction de Friesoythe
• Megawhaitsia
• Stanley Goble

AdQ :

• Bataille de Drépane
• Cathédrale Saint-Étienne de Limoges
• Cécile de Grèce
• Crash Team Racing
• Désenchantée
• Digimon World
• Juno (film)
• L'Enfant à la balustrade
• Marché noir en France pendant la Seconde Guerre mondiale
• New Super Mario Bros. Wii
• Parfenievo
• Procédé Kaldo
• Super Mario World
• Toyota TF110

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 septembre :

• Métro de Bruxelles (2007)
• Assassin's Creed: Altaïr's Chronicles (2008)
• Putsch de la Brasserie (2009)
• Attentat de Roc'h Trédudon (2011)
• Discographie de John Lennon (2011)

Pommes à croquer

• Yingke (2015)
• Premières impressions (poème) (2015) et, en respectant les règles typo sur les titres, Premières Impressions (poème)
• Mine de Sherwood (2015)
• Pagnon borain (2015)

Articles à améliorer

• Syndication
• Syndication de contenu
• Talk-show
• Wimie Wilhelm, pour néerlandophone ?

Articles à créer

• Judy CornwellJudy Cornwell, actrice anglaise (16 iw)
• Interview de Klaus Barbie par Ladislas de Hoyos, beaucoup de sources secondaires

Références

• Académie baroque européenne d'Ambronay
• Commission vérité et réconciliation (Corée du Sud) (en)
• L'Arbre aux papillons d'or, Caméra d'or 2023, sort en France le 20 septembre 2023

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Demande d’avis neutre pour la page Maghreb central

Bonsoir, j'aimerais solliciter l'avis d'individus neutres quant à cette discussion, un certain nombre de contributeurs tout comme moi pense que l'infobox n'a pas lieu d'être car le Maghreb central n'est pas un État, et n'a donc ni date de fondation ni date de dissolution, mais un terme géographique employé par les auteurs arabes. De la même façon, on constate que seules certaines dynasties sont mentionnés (dont des États qui ne sont même pas originaires du Maghreb central) et non l'intégralité des dynasties qui ont régné sur la région. L'objectif de l'article me paraît claire, mettre en avant un roman national algérien. De plus, les limites du Maghreb central sont floues. Généralement, le Maghreb central désignait surtout la zone allant d’Alger à la Moulouya en gros le « pays Zenata » et non toute la partie orientale de Bejaia a Annaba de l’Algérie actuelle qui était plutôt rattachée à l’Ifriqiya, qui regroupait aussi la Tunisie. WeshMani (discuter) 18 septembre 2023 à 00:09 (CEST)

Une remarque : demander un avis neutre me semble maladroit bien que probablement involontaire. En effet, ça implique que les autres avis sont non neutre ou alors demander que certains avis ne s'expriment pas. Mais OK pour demander d'autres avis. Enfin, un contributeur de bonne foi ne doit pas rejeter une source qui contredit ses convictions. Panam (discuter) 18 septembre 2023 à 18:06 (CEST)

Guillemets dans l'éditeur visuel

Bonjour à tous. Je ne sais pas si c'est ici que je dois m'adresser mais pourra-t-on supprimer les guillemets français des outils de l'éditeur visuel (qui est préfère par les débutants) pour forcer à utiliser le modèle {{citation}}? Ou encrier mieux : faire en sorte que lorsqu'on clique sur les guillemets dans l'éditeur visuel apparaisse un modèle citation. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 18 septembre 2023 à 07:58 (CEST)

Bonjour,

Avez-vous lu la documentation du modèle jusqu’au bout ? — Thibaut (discuter) 18 septembre 2023 à 08:09 (CEST)

Pour faire ça, il faudrait utiliser un gadget qui a peu de chances d'être activé par les débutants, qui utilisent d'ailleurs plus les guillemets anglais que français puisque ce sont ceux sur le clavier.

Et ce modèle n'est pas pertinent par défaut pour remplacer toute utilisation de guillemets. Escargot (discuter) 18 septembre 2023 à 09:12 (CEST)

Bonjour,

Il y a un moyen d'utiliser les guillemets français, dans l'éditeur visuel (sans passer par un modèle ni les raccourcis clavier) ? Daehan ^[p|d|d] 18 septembre 2023 à 09:23 (CEST)

Je plussoie la demande de Daehan !! A chaque fois que je dois utiliser des guillemets français dans l'éditeur visuel, je... je n'ose le dire.. j'ouvre une nouvelle page en édition normale, j'y génère les guillemets français avec le clavier virtuel, et je les copie-colle dans l'éditeur visuel. Relou, non ? --Gaspart de la Meije (discuter) 18 septembre 2023 à 09:57 (CEST)

Sur Mac ont peut faire le raccourci clavier option ⌥ + , pour "«" et option ⌥ + maj + , pour "»". — Omnilaika02 ^[Quid ?] 18 septembre 2023 à 10:22 (CEST)

@Daehan, @Gaspart de la Meije, avec l'éditeur visuel, il suffit de cliquer sur l'icone Ω (Caractères spéciaux) pour accéder facilement aux guillemets français : premier item dans le premier paragraphe/chapitre "Souvent utilisé". - Evynrhud (discuter) 18 septembre 2023 à 10:26 (CEST)

Oh merci beaucoup ! J'ai déjà dû le voir une fois, mais ma mémoire n'a pas imprimé l'information, restant persuadée que le guillemet était inaccessible. Je vais tâcher de m'en souvenir désormais ^^. --Gaspart de la Meije (discuter) 18 septembre 2023 à 10:51 (CEST)

Tout simplement ! Merci, @Evynrhud Je n'avais pas trouvé ce bouton, mais c'est vrai que je teste ça depuis peu, via l'outil de traduction. Daehan ^[p|d|d] 18 septembre 2023 à 10:57 (CEST)

Plutôt que de poser la question "avez-vous lu la documentation" : « MediaWiki gère déjà les espaces insécables, c'est pourquoi ce modèle n'est pas nécessaire dans d'autres cas d'usage que les citations. Insérer directement des guillemets français suivis d'un espace (qui sera converti en espace insécable) à la place. »

De mon côté, sur mon ordi perso j'ai le clavier AZERTY aux normes AFNOR améliorées qui intègre les guillemets français, je l'adore et le recommande, mais j'utilise le modèle citation plus souvent que le menu Ω sur mon ordi du boulot qui semble refuser catégoriquement de l'installer. — Exilexi ^[Discussion] 18 septembre 2023 à 10:53 (CEST)

• Forcer les débutants à utiliser un modèle est une mauvaise idée.
• Le modèle « citation » ne fait rien pour l'accessibilité, puisqu'il ne rajoute pas de balise « q ». La doc parle d'un bug à corriger, ceci depuis 2020 (donc c'est un problème permanent). En plus il ne gère pas l'attribut « cite » de cette balise et ne peut donc pas indiquer la source de la citation. Autrement dit, ce modèle n'est utile que pour ceux qui ne savent pas entrer directement les guillemets français (indice : ALT-174, ALT-175).
• Surtout, les guillemets dits « français » ont différents usages, pas seulement la citation : The q element must not be used in place of quotation marks that do not represent quotes (HTML Living Standard).
• Ainsi, dans le paragraphe qui précède, la balise « q » convient pour la seconde paire de guillemets mais pas pour la première.
• Ai-je déjà dit que « forcer les débutants à utiliser un modèle est une mauvaise idée » ?

Seudo (discuter) 18 septembre 2023 à 10:58 (CEST)

Merci pour ses réponses, bonne continuation. Uchroniste ⁴⁰ 18 septembre 2023 à 11:03 (CEST)

Tropical Rainforest

Bonjour, est.ce que des personnes savent pourquoi l'article tropical rainforest en anglais qui a 64 interwikis n'a pas de version en français ? Voici l'élément wikidata Q199403. Nattes à chat (discuter) 18 septembre 2023 à 11:52 (CEST)

Parce que Forêts décidues humides tropicales et subtropicales (qui avait l'interwiki selon Wikidata) a été fusionné avec Forêts de feuillus humides tropicales et subtropicales et son interwiki a été transféré vers Q158579 (« Forêts décidues humides tropicales et subtropicales »). Seudo (discuter) 18 septembre 2023 à 12:13 (CEST)

Je ne suis pas impliqué dans ce genre d'articles, mais n'y a-t-il pas un problème de terme dans le titre Forêts décidues humides tropicales et subtropicales ?

À mon avis, la traduction correcte de en:Tropical and subtropical moist broadleaf forests auquel est lié l'article est « Forêts humides tropicales et subtropicales de feuillus » (feuillu, pas décidu, qui signifie que l'arbre perd toutes ses feuilles pendant une période de l'année).

L'article en anglais dit que c'est une terminologie utilisée par le WWF [2], mais je n'ai pas réussi à trouver leur traduction en français.

Sinon, comme les deux articles existent dans beaucoup de langues, il serait envisageable de changer la redirection Forêt tropicale humide en un vrai article sur wp.fr. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 septembre 2023 à 13:34 (CEST)

Forêt tropicale humide est effectivement premier terme qui a l'esprit (en fait via le néerlandais Tropisch regenwoud). --H₂O^(discuter) 18 septembre 2023 à 14:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je notifie les participants au débat de fusion : Verkhana, Harmonizator, Nouill et Uchroniste 40. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 septembre 2023 à 15:56 (CEST)

J'ai inversé les interwiki sur wikidata, comme c'était le cas avant la création du deuxième article en mars 2023. Nouill 18 septembre 2023 à 15:59 (CEST)

Merci  Nouill. Effectivement c'était plus cohérent, puisque ces deux notions designaient le même biome du projet Écoatlas. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 18 septembre 2023 à 16:02 (CEST).

Perso, j'aurais été partant pour un renommage vers Forêt tropicale humide, parce que le titre Forêts décidues humides tropicales et subtropicales est long et peu accessible. Mais comme la discussion parlait pas du tout d'un possible renommage, j'ai supposé que les participants n'y était pas très favorable, donc j'ai pas renommé dans mon coin en même temps que fusionner. Nouill 18 septembre 2023 à 16:17 (CEST)

La fusion crée en même temps une redirection de "Forêt tropicale humide" vers "Forêts décidues humides tropicales et subtropicales", donc pas besoin de se casser la tête. C'est vrai qu'il y a une certaine tendance à créer des termes longs et compliqués pour désigner des choses bien connues. J'avais créé une redirection depuis Épuisement des sols, terme employé dans plusieurs dizaines d'articles, parce qu'un lecteur non initié a peu de chances de trouver spontanément Régression et dégradation des sols. --Verkhana (discuter) 18 septembre 2023 à 21:52 (CEST)

Merci pour toutes les explications. C'était juste dommage que l'élément wikidata tropical rainforest ne renvoie pas vers une traduction en français mais @Nouill a fait le nécéssaire sur wikidata donc on a maintenant un itw pour le français :)Nattes à chat (discuter) 18 septembre 2023 à 23:56 (CEST)

Modèle h'

Bonjour, Je viens de constater que le modèle {{page h'}} ne fait plus correctement son boulot puisque le fond rose (activable dans les options pour repérer les pages d'homonymie) apparaît sur le lien, alors qu'avec ce modèle ce fond ne doit pas apparaître puisque ce modèle sert à indiquer qu'on pointe volontairement vers une page d'homonymie (par opposition au fond rose qui montre des liens qui sont a priori à corriger). Si le fond rose apparaît avec ce modèle, alors ce modèle perd une grande partie de sa raison d'être. Merci d'avance à qui peut regarder ça. SenseiAC (discuter) 18 septembre 2023 à 12:10 (CEST)

Je constate que le modèle {{page h}} a le même problème. SenseiAC (discuter) 18 septembre 2023 à 12:32 (CEST)

SenseiAC : pour tester : {{page h'|Mercure}} donne Mercure, [[Mercure]] donne Mercure.

Moi je vois bien le mot Mercure surligné en jaune, mais je n'utilise pas le gadget, mais un code dans mon commons.css (.mw-disambig {background-color:#ffffb1;}). Le problème vient sans doute du gadget, pas des modèles.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 septembre 2023 à 13:41 (CEST)

 SyntaxTerror : En fait, je me rends compte que, sur l'ordinateur, le modèle se comporte comme attendu, sans fond rose. Par compte, sur le smartphone, aussi bien sur la version mobile que sur le version bureau, le fond apparaît en rose. SenseiAC (discuter) 18 septembre 2023 à 13:43 (CEST)

SenseiAC : tu parles bien du gadget HomonymiesEnCouleur ?

Les modèles {{page h'}} et {{page h}} sont surtout là pour dire au bots et aux outils de maintenance qu'il n'y a pas besoin de corriger le lien vers une page d'homonymie. Avec mon code CSS, la présence ou non de ces modèles n'est pas indiquée. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 septembre 2023 à 13:58 (CEST)

Je viens d'activer ce gadget, et avec {{page h'|Mercure}} le lien n'est plus surligné, mais il l'est toujours avec [[Mercure]] (et mon code dans mon common.css). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 septembre 2023 à 14:01 (CEST)

 SyntaxTerror : oui, je parle de ce gadget. En ce qui concerne les modèles, ça sert certes pour les bots et outils de maintenance, mais aussi (en combinaison avec le gadget) directement pour les contributeurs qui passent sur une page (pas de surlignage = on ne perd pas de temps à chercher le bon homonyme quand en réalité il n'y a rien à corriger). SenseiAC (discuter) 18 septembre 2023 à 14:45 (CEST)

 SenseiAC : Chez moi cela fonctionne (surlignage uniquement pour les liens directs, pas pour les liens via le modèle), aussi bien sur mobile que sur PC. Peut-être un problème d'habillage ? Seudo (discuter) 18 septembre 2023 à 14:17 (CEST)

 Seudo et SenseiAC : je viens d'enlever le surlignage via mon common.css et d'activer le gadget, et pas de problème chez moi non plus apparemment (surlignage de [[Mercure]] et pas de {{page h'|Mercure}}). Le code dans mon common.css ne fait que changer le rose en jaune (j'utilise des couleurs de surlignages différentes car je fais surligner aussi les liens vers wp:en, les redirections et les textes en langue étrangère). J'utilise Vector 2010 si jamais. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 septembre 2023 à 15:11 (CEST)

 SyntaxTerror : je veux bien ton code pour surligner les liens vers WP:en et les textes en langue étrangère (je suppose que ça repère les modèle "lang" et donc permet de repérer où ils sont manquants, c'est ça ?) (pour les redirections, j'ai déjà le gadget qui les surligne en vert). Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 18 septembre 2023 à 16:25 (CEST)

 SenseiAC : regarde dans les dernières lignes d'Utilisateur:SyntaxTerror/common.css et recopie ce qui t'intéresse dans ton Utilisateur:SenseiAC/common.css. Tu peux changer les codes couleurs avec l'aide d'Aide:Couleurs#Couleurs douces et pastel (je conseille des couleurs à 15 %).

Pour info, sans le gadget HomonymiesEnCouleur, tous les liens d'homonymie (avec ou sans les modèles h et h') sont surlignés. Je suis d'ailleurs content d'avoir découvert comment marche ce gadget grâce à cette conversation, avant je devais aller dans le code pour voir qu'un lien d'homonymie avait un modèle h'.

Bonne chance, n'hésite pas à me demander si tu n'y arrives pas. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 septembre 2023 à 17:01 (CEST)

[EDIT] j'ai oublié de préciser qu'une des lignes permet de surligner tous les liens vers d'autres projets (wp.en, WikiData, WikiSource, etc.) pas seulement wp.en. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 septembre 2023 à 21:51 (CEST)

« Voir aussi » ou « Pour approfondir » ?

Bonjour tout le monde,

Suite à une discussion avec @AntonyB, qui fait elle-même suite à une modification que j'aie faite sur la page Jean-Jacques Goldman pour changer « Pour approfondir » en « Voir aussi », j'aimerais d'autres avis quant à la dénomination des sections de bas de page.

Notre discussion peut être retrouvée ici : Discussion_utilisateur:Le_Commissaire#Jean-Jacques_Goldman.

J'ai en effet toujours appelé cette section « Voir aussi » ou « Annexes », et n'ai jamais vu d'autre forme, c'est pourquoi je l'ai modifiée. Dans la décision de novembre 2009, on dit que les formes possibles sont « Voir aussi » ou « Annexes » et ensuite, en-dehors du cadre de consensus est précisé « voire "Pour approfondir" », qui cependant n'était pas présent lors du vote.

Je vous remercie d'avance pour votre éclairage et vous souhaite une excellente soirée ! Le Commissaire ^[d] 18 septembre 2023 à 19:07 (CEST)

Bonjour à tous, j'ajoute que les deux titres me conviennent. Ils sont tous les deux utilisés dans les documents encyclopédiques (les « annexes », c'est autre chose). J'avais donné ici quelques références de sources reprenant le titre « Pour approfondir », l'idée commune de ces sources est de donner au lecteur des liens « pour approfondir » ses connaissances. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 septembre 2023 à 19:23 (CEST)

Hello ! Troisième option : "Annexes". Et en sous-option : la biblio avant ou dans cette section. Pour ma part : toutes ces options et sous-options me conviennent, c'est un peu au cas par cas, mais aussi au choix des rédacteurs principaux. Cdt, Manacore (discuter) 18 septembre 2023 à 19:46 (CEST)

Bonsoir. Toute modification de ce genre est « malvenue » dixit Wikipédia:Conventions_de_plan#Bas_de_page. C'est le rédacteur de l'article en question qui choisit. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 18 septembre 2023 à 20:04 (CEST)

Dès lors que c'est clair, que cela s'appelle voir aussi ou approfondir ou annexes ... J'ai tendance à préférer "voir aussi" dans un souci pédagogique populaire (le terme "annexes" me semble plus compliqué à comprendre pour des personnes non habituées à compulser des ouvrages ou des documents "annexes"), mais quand j'ai commencé à faire des articles de science fiction j'ai vu que le projet SF lui faisait des annexes et mettaient les liens externes en sous section alors que moi j'en faisais une section exemple Octavia E. Butler#Annexes. Si je regarde deux articles que j'ai fait labellisé et bien il y a les deux Françoise-Louise de Warens#Voir aussi et Élisabeth Dmitrieff#Annexes.

Il y a une certaine souplesse du coup qui me parait pas mal du tout :) Nattes à chat (discuter) 19 septembre 2023 à 00:16 (CEST)

Pour ma part, c'est "Voir aussi" qui me dérange le plus. Sous "Voir aussi" on met la biblio à partir de laquelle on a rédigé l'article, notamment. "Voir aussi" la biblio alors que ce n'est pas quelque chose qui est en plus, mais qui fait partie, je trouve que ce n'est pas judicieux. "Annexes" est plus logique, même si certains ont émis l'idée qu'éthymologiquement, ce n'était pas 100% correct. "Pour approfondir" me semble idéal, en fait, mais trop minoritaire, et le mieux serait quand même d'uniformiser les bas de page pour que ce soit plus clair pour le lecteur... Daehan ^[p|d|d] 19 septembre 2023 à 09:31 (CEST)

Je vous remercie toutes et tous pour vos réponses.

J'y vois maintenant plus clair et laisserai les rédacteurices principalaux des articles choisir le nom de la section qu'iels souhaitent lors de mes prochaines patrouilles. Le Commissaire ^[d] 19 septembre 2023 à 10:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour chacune de mes créations (plus de 400) de nature historique ou géographique, j'ai préféré utiliser le terme "Annexes" mais bon chacun voit "comme il/elle veut"...J-P C. ^Discuter 19 septembre 2023 à 09:33 (CEST)

"Pour approfondir" équivaudrait à "Article détaillé" (relation verticale du général au particulier) alors que "Voir aussi" suggère un élargissement horizontal vers des sujets voisins. "Annexes" évoque un peu trop un lien technique. Ensuite, chacun voit midi à sa porte. --Verkhana (discuter) 19 septembre 2023 à 22:27 (CEST)

Recherches

Bonjour, voici quelques statistiques sur l'utilisation actuelle :

Titre de section	%	Nb
Annexes	80	104 559
Voir aussi	12	15 247
Pour approfondir	8	10 742
Total	100	130 548

Références

 Le Commissaire : le titre de section « Pour approfondir » a bien été inclus dans le sondage de 2009 ; il a été ajouté dans la convention de plan en janvier 2011, ajout amendé en février 2011. Cordialement. --Ciseleur (d) 19 septembre 2023 à 20:51 (CEST)

Je n'avais jamais vu passer la formule « Pour approfondir » mais j'aime bien, je la trouve plus explicite que "voir aussi" qui fait un peu bric-à-brac... Dans les deux cas il faudrait bien distinguer la section "bibliographie" qui concerne les sources principales de l'article de ces sections "pour approfondir" qui proposeraient des développements, par exemple des sources plus précises ou plus contextuelles, des documentaires/reportages, des sites dédiés, etc... FredD (discuter) 25 septembre 2023 à 08:47 (CEST)

Diff dans une PdD archivée ?

Je n'arrive pas à accéder aux diffs (historique) d'une page archivée ? Est-ce normal ou ai-je raté quelque chose ? Desman31 (discuter) 18 septembre 2023 à 22:34 (CEST)

Bonjour, non, ce n'est pas normal. Cdt, Manacore (discuter) 18 septembre 2023 à 22:49 (CEST)

Merci pour cet indice ;) J'ai continué à chercher et j'ai compris : l'historique reste entièrement sur la PdD d'origine, et non pas sur la page Archives. Desman31 (discuter) 18 septembre 2023 à 23:28 (CEST)

@Desman31 : c'est tout à fait normal, une page d'archive n'est pas la page d'origine renommée, mais une nouvelle page où l'on à collé ce qu'on a coupé de la page d'origine. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 septembre 2023 à 01:04 (CEST)

En effet. Vous avez tous deux raison. C'est bizarre, mais il me semblait qu'auparavant l'historique était transféré (téléporté façon Star Trek ) dans l'archive. Peu importe, je renonce à comprendre. Cdt, Manacore (discuter) 19 septembre 2023 à 01:17 (CEST)

@Manacore cela dépends de la manière dont tu archive...

Des contributeurs renomment la page en "archive..." transférant donc la totalité de l'historique associé, d'autres procèdent le plus souvent par un copié-collé (comme moi d'ailleurs) ou par l'action d'un bot qui transfert les discussions régulièrement... Fanchb29 (discuter) 19 septembre 2023 à 01:25 (CEST)

Ah, ok, miaourci, c'est plus clair ! Cdt, Manacore (discuter) 19 septembre 2023 à 01:44 (CEST)